2008年5月15日 星期四
扭曲的自行車運動
很多朋友都人手一台腳踏車．．
有人：
有人騎遍大江南北．上山下海的長征！
有人輕輕鬆鬆的乘著夜晚涼意，悠閒的延著自行車道，一邊騎一邊溜狗～
有人上班時騎著車，往返捷運站和公司／住家之間～
有人半夜１點依舊在外頭騎車～
有人：
有人在平面道路上騎萬把錢的登山車～
有人在公共建設的樓梯處，練習他們團體的坡度及路面訓練～
有人一邊騎車努力衝刺一段路後，停下抽根煙，問他為什麼如此？
回答是：就是有抽煙才要騎車，看肺活量會不會好一點．．
有人因為騎腳踏車在馬路上競賽，擦撞到一位老婦人，賠了八佰多萬～
有人因為女友愛上騎車，結果工作繁重，一心為了共創家庭而打拼的他，被嫌棄無能，無法陪她 騎著身價六萬的車去環台，落得女生提出，要他再一次重新追求她，可想而知要追得上那台“風火輪”才奇怪～
有人全副武裝，半個配備都沒少的，在台一線的機車道上與車相爭，見著他車把處用塑膠袋吊了杯750 CC的現搖泡沬飲料．．．
我實在不相信，飲料杯裡頭裝的會是白開水或是運動飲料，或另個思考方向，買得到泡沫飲料，買不到白開水？人人口口聲聲大聲疾呼，騎車是為了“環保”，為了“健康”，那我怎麼沒看見有幾人是真正作到，或朝這目標在努力．．，人人都喜歡為自己作的事冠個美美的名義，用以昭告天下，卻忘了事情背後的真實意義。
在“市區”平面道路上騎車，不戴著隔離污染的口罩，當台灣是國外嗎？是可以讓大家自由呼吸的地方嗎，還騎得很快樂，張口嘻笑，我看本來沒病的，騎了一趟回去之後，肺都多了一個小黑點了，這是為了健康在騎車嗎？
又真正有誰知道，騎車是要以心跳數來管理的運動，非選手騎車要和心跳相互配合，需10-15分鐘中速騎至心跳最高點，30分鐘後再用10-15分鐘把心跳恢復至100以下，而心跳數則又得視目的，年齡，身體狀況而算出．．．我想連心跳100才能達到微血管擴增，可以應付突然間的血流增快，可以提昇代謝的功能以及增加全身含氧量，都少有人去了解吧。
大家為了個不知所以然的運動，在打轉，在全力衝刺，腦內啡－恩多芬不停的在作用著，我相信有人為了流汗而騎，為了征服而騎，為了成就感而騎，為了放鬆而騎，為了節省而騎，為了共聚團體意識而騎，但相對的，我也看到有人為了名牌而騎，為了羨慕眼光而騎，為了凸顯少到可憐的“正向行為”假藉其美名而騎，為了流行而騎，或是淪入，凡運動就有競爭的莫明心理油然而生。
有人：
有人騎遍大江南北．上山下海的長征！
有人輕輕鬆鬆的乘著夜晚涼意，悠閒的延著自行車道，一邊騎一邊溜狗～
有人上班時騎著車，往返捷運站和公司／住家之間～
有人半夜１點依舊在外頭騎車～
有人：
有人在平面道路上騎萬把錢的登山車～
有人在公共建設的樓梯處，練習他們團體的坡度及路面訓練～
有人一邊騎車努力衝刺一段路後，停下抽根煙，問他為什麼如此？
回答是：就是有抽煙才要騎車，看肺活量會不會好一點．．
有人因為騎腳踏車在馬路上競賽，擦撞到一位老婦人，賠了八佰多萬～
有人因為女友愛上騎車，結果工作繁重，一心為了共創家庭而打拼的他，被嫌棄無能，無法陪她 騎著身價六萬的車去環台，落得女生提出，要他再一次重新追求她，可想而知要追得上那台“風火輪”才奇怪～
有人全副武裝，半個配備都沒少的，在台一線的機車道上與車相爭，見著他車把處用塑膠袋吊了杯750 CC的現搖泡沬飲料．．．
我實在不相信，飲料杯裡頭裝的會是白開水或是運動飲料，或另個思考方向，買得到泡沫飲料，買不到白開水？人人口口聲聲大聲疾呼，騎車是為了“環保”，為了“健康”，那我怎麼沒看見有幾人是真正作到，或朝這目標在努力．．，人人都喜歡為自己作的事冠個美美的名義，用以昭告天下，卻忘了事情背後的真實意義。
在“市區”平面道路上騎車，不戴著隔離污染的口罩，當台灣是國外嗎？是可以讓大家自由呼吸的地方嗎，還騎得很快樂，張口嘻笑，我看本來沒病的，騎了一趟回去之後，肺都多了一個小黑點了，這是為了健康在騎車嗎？
又真正有誰知道，騎車是要以心跳數來管理的運動，非選手騎車要和心跳相互配合，需10-15分鐘中速騎至心跳最高點，30分鐘後再用10-15分鐘把心跳恢復至100以下，而心跳數則又得視目的，年齡，身體狀況而算出．．．我想連心跳100才能達到微血管擴增，可以應付突然間的血流增快，可以提昇代謝的功能以及增加全身含氧量，都少有人去了解吧。
大家為了個不知所以然的運動，在打轉，在全力衝刺，腦內啡－恩多芬不停的在作用著，我相信有人為了流汗而騎，為了征服而騎，為了成就感而騎，為了放鬆而騎，為了節省而騎，為了共聚團體意識而騎，但相對的，我也看到有人為了名牌而騎，為了羨慕眼光而騎，為了凸顯少到可憐的“正向行為”假藉其美名而騎，為了流行而騎，或是淪入，凡運動就有競爭的莫明心理油然而生。
2007年11月19日 星期一
電影-權力風暴
首先，看此部電影，必須要有清晰的思路，及多重的角色定位觀念，因為此部影片，是一段劇情接著一段的輪番上陣，但是在事件上所發生的時間點是一致的，看完，其實還有很多可以讓觀眾去深思的地方，不論是政治，教育，戰爭策略/世局，執行力，自我意識(用另個角度去看見另個事實,與認知和自我關連性.....很多事物不是單純光吸收資料,然後把它納為自己的資訊就有用的,還得與現實層面相配合)。
電影簡介:
【權力風暴】劇情描述兩名毅然決定參與對伊戰爭的大學畢業生，他們投筆從戎的舉動淪為政客操弄的目標：眼看對伊戰爭長達4年未見突破，湯姆克魯斯飾演的共和黨參議員賈斯柏，延請梅莉史翠普飾演的知名記者珍寧羅斯，為更激進的「新戰略」背書；同時，勞勃瑞福飾演兩名年青人的大學教授史蒂芬莫利博士，民主派的他積極尋求救援，但他反戰的理念卻受到嚴重考驗。當年青人在前線出生入死時，珍寧羅斯的報導將對他們的命運投下震撼彈。
【權力風暴】由集合金獎影帝影后湯姆克魯斯梅莉史翠普和勞勃瑞福，三大影壇巨星空前合作，不僅是金獎導演勞勃瑞福暌違影年7年再執導筒，同時是湯姆克魯斯轉投聯美片廠的創業鉅作。政治、媒體與教育三股力量在當代最重要的國際議題上交鋒，導演勞勃瑞福赤裸裸地呈現政客操弄媒體及青年的處心積慮，不僅三大巨星飆戲精采，對白機鋒盡露，導演更希望透過兩名熱血青年上前線作戰，讓觀眾能更深刻去思考當前的處境。三股勢力纏鬥不休，喜歡【天人交戰】的觀眾保證大呼過癮。
-------------------------------------------------------------------------------
以下為另個網友的影評,個人覺得寫的很好
三大驚艷的政治震撼《權力風暴》Lions for Lambs文∕小智
(本文內含部分劇情，請謹慎觀看)
賈斯柏：妳想贏得反恐戰爭嗎？(Do you wanna win the war on terror?)
賈斯柏：想？還是不想？(Yes? or No?)----by《權力風暴》
(Lions for Lambs)以上問句兩則，深深將我震懾。
片中國會議員賈斯柏(湯姆克魯斯Tom Cruise飾演)重複了兩次「Yes? or No?」看似最基本的是非問句，卻有著莎翁筆下哈姆雷特(Hamlet)最為難解的「To be, or not to be」難題。
導演勞勃瑞福(Robert Redford)在其《權力風暴》當中，維持了他一貫的人道關懷與社會關注，並發展出當今最為敏感的反恐政治議題。藉著影片，導演無非是想對當今決策者(暗指小布希？)施以一計猛烈的當頭棒喝，然而在最後卻又巧妙提供給觀眾隱晦性的反向思考－「主戰？抑或反戰？」其中高格調的正反辯論、深沉的人性思辨，加上角色大量的對白台詞，使本片到時勢必引來正負兩極化評價。
影片投政治愛好者所喜，重點擺在刻畫社會與人性，而非描繪波瀾壯闊的戰爭場面。不愛此議題的觀眾，或許會覺得索然無味，但對我來說，本片除了深沉的政治與人性思辨之外，更有著令人驚艷的高明導演手法，以下分別就「英文片名」、「敘事時間」與「結尾象徵」三點來作說明。
本片英文片名為「Lions for Lambs」，意思是指「羔羊領導著一群雄獅」。熱血青年們懷抱愛國理想與救國信念，投筆從戎親赴反恐戰場作戰，無奈最後卻淪為決策者所利用的工具之一。
這些決策者毫無作戰經驗，身居高位卻又無法體會前線戰事的艱辛。他們唯一會做的，便是出一張嘴高談闊論，以低能的外行領導，造成無辜的內行士兵白白犧牲。愚昧政策所帶來的結果，也必然會是一敗塗地。
片名巧妙之處，便是以驍勇善戰的美國大兵比擬作雄獅，再將政客媒體譏諷為羔羊，兩相反差的隱喻，將全片做了最為完美的定調。接著，本片有三條發生在同一時間，卻不同地點的敘事線：第一，參議員和新聞記者在華盛頓首府的正反辯論；第二，理想主義教授與一名翹課學生在加州某大學的相互談話；第三，兩名美國士兵在阿富汗軍事戰地的作戰受傷。看似毫無關聯的三條敘事線，卻因為這兩名美國士兵而巧妙地串聯起來。原來，這兩位士兵曾經是理想主義教授所教過的學生，而他們正在執行參議員所提倡的新戰略。
片中的「三線敘事，彼此交合」手法或許還算是小試身手，本片真正厲害的地方，便是對於其中「時間過程」的準確拿捏。全片採用「1：1」的時間敘述，也就是放映時間與劇情時間等長(電影中的一分鐘，等於劇情中的一分鐘)。舉例來說，片中參議員和新聞記者的訪談從上午十點開始，直至兩人訪談完畢，此時畫面帶到牆上不時出現的時鐘，指針剛好就指向上午十一點。一小時的訪談時間，代表觀眾正好也看了一小時的電影。
導演透過編劇與剪接，精準控制了影片長度，雖然類似手法在1952年的《日正當中》(High Noon)就早已出現過，或許這也是導演對《日》片的另一種致敬，抑或巧合吧？等到了影片最後，新聞記者搭乘汽車路過白宮，記者透過車窗看著白宮，此時飄揚的美國國旗映照於車窗之上，伴隨著接下來車窗外所看到的墓園景致。一大片的白色墓塚，對應出飄揚的美國國旗。原來，一個國家的興盛，是要靠那麼多人的血祭與犧牲。這震撼無比的畫面，是多麼地感傷，也是多麼地諷刺。
《權力風暴》在劇情上或許稍顯沉悶絮叨，但就影片最單純的中心思想來說，卻是力道無窮。伴隨片尾一張張消逝的泛政治化照片，除了隱晦的想像之外，傷感餘韻更是伴隨心頭，久久無法散去。
更多影評請見 小智的戲‧影‧音‧生活隨筆 http://www.wretch.cc/blog/kkaicd1
電影簡介:
【權力風暴】劇情描述兩名毅然決定參與對伊戰爭的大學畢業生，他們投筆從戎的舉動淪為政客操弄的目標：眼看對伊戰爭長達4年未見突破，湯姆克魯斯飾演的共和黨參議員賈斯柏，延請梅莉史翠普飾演的知名記者珍寧羅斯，為更激進的「新戰略」背書；同時，勞勃瑞福飾演兩名年青人的大學教授史蒂芬莫利博士，民主派的他積極尋求救援，但他反戰的理念卻受到嚴重考驗。當年青人在前線出生入死時，珍寧羅斯的報導將對他們的命運投下震撼彈。
【權力風暴】由集合金獎影帝影后湯姆克魯斯梅莉史翠普和勞勃瑞福，三大影壇巨星空前合作，不僅是金獎導演勞勃瑞福暌違影年7年再執導筒，同時是湯姆克魯斯轉投聯美片廠的創業鉅作。政治、媒體與教育三股力量在當代最重要的國際議題上交鋒，導演勞勃瑞福赤裸裸地呈現政客操弄媒體及青年的處心積慮，不僅三大巨星飆戲精采，對白機鋒盡露，導演更希望透過兩名熱血青年上前線作戰，讓觀眾能更深刻去思考當前的處境。三股勢力纏鬥不休，喜歡【天人交戰】的觀眾保證大呼過癮。
-------------------------------------------------------------------------------
以下為另個網友的影評,個人覺得寫的很好
三大驚艷的政治震撼《權力風暴》Lions for Lambs文∕小智
(本文內含部分劇情，請謹慎觀看)
賈斯柏：妳想贏得反恐戰爭嗎？(Do you wanna win the war on terror?)
賈斯柏：想？還是不想？(Yes? or No?)----by《權力風暴》
(Lions for Lambs)以上問句兩則，深深將我震懾。
片中國會議員賈斯柏(湯姆克魯斯Tom Cruise飾演)重複了兩次「Yes? or No?」看似最基本的是非問句，卻有著莎翁筆下哈姆雷特(Hamlet)最為難解的「To be, or not to be」難題。
導演勞勃瑞福(Robert Redford)在其《權力風暴》當中，維持了他一貫的人道關懷與社會關注，並發展出當今最為敏感的反恐政治議題。藉著影片，導演無非是想對當今決策者(暗指小布希？)施以一計猛烈的當頭棒喝，然而在最後卻又巧妙提供給觀眾隱晦性的反向思考－「主戰？抑或反戰？」其中高格調的正反辯論、深沉的人性思辨，加上角色大量的對白台詞，使本片到時勢必引來正負兩極化評價。
影片投政治愛好者所喜，重點擺在刻畫社會與人性，而非描繪波瀾壯闊的戰爭場面。不愛此議題的觀眾，或許會覺得索然無味，但對我來說，本片除了深沉的政治與人性思辨之外，更有著令人驚艷的高明導演手法，以下分別就「英文片名」、「敘事時間」與「結尾象徵」三點來作說明。
本片英文片名為「Lions for Lambs」，意思是指「羔羊領導著一群雄獅」。熱血青年們懷抱愛國理想與救國信念，投筆從戎親赴反恐戰場作戰，無奈最後卻淪為決策者所利用的工具之一。
這些決策者毫無作戰經驗，身居高位卻又無法體會前線戰事的艱辛。他們唯一會做的，便是出一張嘴高談闊論，以低能的外行領導，造成無辜的內行士兵白白犧牲。愚昧政策所帶來的結果，也必然會是一敗塗地。
片名巧妙之處，便是以驍勇善戰的美國大兵比擬作雄獅，再將政客媒體譏諷為羔羊，兩相反差的隱喻，將全片做了最為完美的定調。接著，本片有三條發生在同一時間，卻不同地點的敘事線：第一，參議員和新聞記者在華盛頓首府的正反辯論；第二，理想主義教授與一名翹課學生在加州某大學的相互談話；第三，兩名美國士兵在阿富汗軍事戰地的作戰受傷。看似毫無關聯的三條敘事線，卻因為這兩名美國士兵而巧妙地串聯起來。原來，這兩位士兵曾經是理想主義教授所教過的學生，而他們正在執行參議員所提倡的新戰略。
片中的「三線敘事，彼此交合」手法或許還算是小試身手，本片真正厲害的地方，便是對於其中「時間過程」的準確拿捏。全片採用「1：1」的時間敘述，也就是放映時間與劇情時間等長(電影中的一分鐘，等於劇情中的一分鐘)。舉例來說，片中參議員和新聞記者的訪談從上午十點開始，直至兩人訪談完畢，此時畫面帶到牆上不時出現的時鐘，指針剛好就指向上午十一點。一小時的訪談時間，代表觀眾正好也看了一小時的電影。
導演透過編劇與剪接，精準控制了影片長度，雖然類似手法在1952年的《日正當中》(High Noon)就早已出現過，或許這也是導演對《日》片的另一種致敬，抑或巧合吧？等到了影片最後，新聞記者搭乘汽車路過白宮，記者透過車窗看著白宮，此時飄揚的美國國旗映照於車窗之上，伴隨著接下來車窗外所看到的墓園景致。一大片的白色墓塚，對應出飄揚的美國國旗。原來，一個國家的興盛，是要靠那麼多人的血祭與犧牲。這震撼無比的畫面，是多麼地感傷，也是多麼地諷刺。
《權力風暴》在劇情上或許稍顯沉悶絮叨，但就影片最單純的中心思想來說，卻是力道無窮。伴隨片尾一張張消逝的泛政治化照片，除了隱晦的想像之外，傷感餘韻更是伴隨心頭，久久無法散去。
更多影評請見 小智的戲‧影‧音‧生活隨筆 http://www.wretch.cc/blog/kkaicd1
訂閱：
文章 (Atom)
發表文章
